懷疑與嫌疑的關(guān)系—刑事拘留強制措施的限制使用
發(fā)表時間:2021-07-17 12:19:58 來源:刑事律師網(wǎng) 閱讀: 1357次懷疑與嫌疑的關(guān)系-刑事拘留強制措施的限制使用
在一起盜竊案中,珠寶店老板報案稱張三從珠寶店偷走了一塊金鏈子,價值1萬塊,同時珠寶店老板又稱張三是坐上李四的摩托車離開的。現(xiàn)公安機關(guān)找不到偷珠寶的張三,只能聯(lián)系到李四。公安問話時,李四稱自己是臨時接到張三的電話才去載張三,并不知道張三偷盜了珠寶,也從來沒有進(jìn)過珠寶店,載完張三回家后自己也回家了,之后也沒有聽張三提及過偷盜珠寶的事情。為了證實自己的清白,李四主動向公安機關(guān)提供尋找張三的線索,但是目前仍無法找到張三。在上述情況下,公安機關(guān)懷疑李四是同伙,對其采取了刑事拘留。
如何看待公安機關(guān)對李四采取強制措施?
在司法實踐中,大部分公安機關(guān)會對李四先采取強制措施,理由是:現(xiàn)有證據(jù)可以證明張三存在盜竊事實,而李四載了張三離開現(xiàn)場,雖然李四聲稱不知情,但其仍存在”同伙”的可能。若輕易放了李四,很有可能會導(dǎo)致李四與張三一起串供,除非公安機關(guān)找到張三,張三證實李四確實不知情,那么才有可能排除李四”同伙”嫌疑。
從偵查角度看,對李四采取強制措施似乎是可以理解的,但從辯護(hù)角度,不禁讓人思考公安機關(guān)可以僅憑”懷疑李四與張三是同伙”就對李四采取強制措施嗎?
《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十三條規(guī)定:”公安機關(guān)偵查犯罪,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的條件和程序采取強制措施和偵查措施,嚴(yán)禁在沒有證據(jù)的情況下,僅憑懷疑就對犯罪嫌疑人采取強制措施和偵查措施”。
有證據(jù)在加上懷疑就可對犯罪嫌疑人采取強制措施
犯罪嫌疑,顧名思義是指存在犯罪的可能性。懷疑作為一種手段,貫穿于公安機關(guān)的整個偵查過程,公安機關(guān)需要通過搜集證據(jù)來論證懷疑的可靠性,直到在審判階段被法官認(rèn)定為是客觀事實。
犯罪嫌疑人在司法實踐中是一個廣義概念的存在,并不是說有證據(jù)證明有犯罪事實才是犯罪嫌疑人,而是只要你被懷疑與案件具有關(guān)聯(lián)性,則可被視為具有犯罪嫌疑身份,除非已被徹底排除嫌疑、公安終止偵查。
盡管犯罪嫌疑人被作為廣義概念應(yīng)用,但筆者認(rèn)為在公安機關(guān)須對犯罪嫌疑人采取強制措施時,應(yīng)將犯罪嫌疑人的范圍限縮在是”有證據(jù)”指向的嫌疑人。
這里的”有證據(jù)”是指”有與犯罪事實、犯罪構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的證據(jù)”。如有監(jiān)控錄像顯示,張三盜竊時,李四正好在珠寶店門口站著,疑似望風(fēng)。
然而在上文的案例中,證據(jù)僅顯示”李四載張三離開珠寶店”,這些證據(jù)屬于與犯罪事實、犯罪構(gòu)成相關(guān)的證據(jù)嗎?筆者認(rèn)為是值得商榷的,因為現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)很明確顯示珠寶是張三一人盜竊實施的,而張三坐上李四摩托車時盜竊行為已經(jīng)完成,亦即,”李四載張三”并不是嚴(yán)格意義與犯罪構(gòu)成相關(guān)聯(lián)的事實。
如果公安機關(guān)懷疑李四與張三是同伙,同時要對李四采取強制措施,則需要另外搜集其他證據(jù),比如二人的微信聊天記錄,或者是監(jiān)控錄像顯示李四參與了分贓等,否則公安機關(guān)的”懷疑”是沒有任何證據(jù)的,因而也不能據(jù)此對李四采取強制措施。當(dāng)然,李四依然可能是犯罪嫌疑身份,只是不能被輕易刑事拘留,畢竟在沒有相關(guān)證據(jù)初步證實懷疑可靠性的情況下,”僅憑懷疑”就將一個人羈押7-30天,公權(quán)力未免顯得過于強勢。
有人說在公安偵查權(quán)行使的需求下,犯罪嫌疑人必須忍受,如果刑事拘留期限內(nèi)(一般7-30天)證據(jù)依然不足,公安可能自然會取保。
當(dāng)我們?nèi)タ词厮鶗姰?dāng)事人,看到當(dāng)事人非常堅定地表示自己沒有參與,而現(xiàn)有證據(jù)也沒有指向,僅僅因為公安不愿放過一種懷疑,便要持續(xù)忍受失去自由,作為辯護(hù)律師,內(nèi)心會覺得,犯罪偵查不應(yīng)以失去普通公民的自由為代價,畢竟30天不是一個數(shù)字,而是可能改變一個人或者一個家庭的命運。
事實上,《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百九十三條在一定程度上已對公安使用強制措施的權(quán)力進(jìn)行了限制,只是在實踐中,”寧可持續(xù)羈押一個,也不愿輕易放過一個”依然常態(tài)。
制度與實踐的脫離反映的是打擊犯罪與人權(quán)保障之間的博弈,如何讓制度落實到實踐中,更好地保障每個人的權(quán)益,值得進(jìn)一步思考。
以上內(nèi)容供參考,刑事法律服務(wù)專業(yè)性強,請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所,資深刑事律師咨詢電話15695295888。