今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來(lái)主題是關(guān)于：合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分，希望能幫助大家。

　　2011年4月，趙某租住郭某的房屋(郭某不在該房屋居住)，租金先交到當(dāng)年6月份。后因趙某無(wú)力支付租金，便告知房主郭某7月份以后不再租住，郭某即到中介公司登記出租信息。2011年7月9日，趙某尚未搬離房屋，恰有被害人郝某欲租房屋，經(jīng)中介公司介紹到郭家看房，趙某遂萌生騙取房屋租金的想法。于是趙某謊稱自己叫郭某某，系房主郭某的女兒，與郝某協(xié)商租房事宜，并與郝某簽訂房屋出租合同，收取租賃費(fèi)8400元。兩天后趙某搬出房屋并更換了手機(jī)號(hào)碼。對(duì)這個(gè)案件的定性和處理有幾種不同意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂房屋租賃合同，其行為屬于合同詐騙行為，但合同詐騙罪的追訴起點(diǎn)為2萬(wàn)元，本案數(shù)額達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成合同詐騙罪。而合同詐騙罪與詐騙罪為法條競(jìng)合，按照《刑法》第266條詐騙罪中“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的條款，兩罪競(jìng)合時(shí)只能適用特殊條款即合同詐騙罪，不能定詐騙罪，因此趙某的行為也不能認(rèn)定為詐騙罪。綜上，趙某的行為不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某的行為系合同詐騙行為，但數(shù)額達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)。合同詐騙罪與詐騙罪為法條競(jìng)合，而且邏輯上系從屬關(guān)系，即合同詐騙罪能夠?yàn)樵p騙罪所包容，所有的合同詐騙行為都可歸屬于詐騙行為。而“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是指構(gòu)成要件完全符合特殊條款的規(guī)定時(shí)適用特殊規(guī)定，本案中犯罪數(shù)額不符合合同詐騙罪“數(shù)額較大”的要求，但達(dá)到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，本案從形式上看是冒用他人名義簽訂合同，符合合同詐騙罪的行為特征，但本質(zhì)上主要侵犯的是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是市場(chǎng)秩序，因此應(yīng)直接認(rèn)定為詐騙罪。

　　上述爭(zhēng)議有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，是否利用合同形式進(jìn)行的詐騙都構(gòu)成合同詐騙罪;第二，由于合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)高于詐騙罪，那么犯罪數(shù)額介于二者之間的行為應(yīng)如何定性和處理。合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分，看似老生常談，但對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行層層剝離便會(huì)發(fā)現(xiàn)，由于缺乏體系性的、深入細(xì)致的研究，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還存在模糊和混亂，需要進(jìn)一步澄清。

　　二、合同詐騙罪與詐騙罪定性之爭(zhēng)的兩個(gè)層次

　　一般認(rèn)為，合同詐騙罪與詐騙罪系法條競(jìng)合關(guān)系，合同詐騙罪為特殊條款，詐騙罪為一般條款。拋開(kāi)相關(guān)司法解釋所規(guī)定的具體追訴數(shù)額，從行為本身而言，二者具有邏輯上的包容關(guān)系，即合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成可以為詐騙罪的犯罪構(gòu)成全部容納，行為構(gòu)成合同詐騙罪的一定符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成;而行為構(gòu)成詐騙罪的則不一定符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。在此基礎(chǔ)上，仔細(xì)分析前文的定性分歧，可以得出在合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分認(rèn)定上存在兩個(gè)層次。

　　(一)第一層次：此罪與彼罪的判斷

　　如前文所述，詐騙罪與合同詐騙罪具有邏輯上的包容關(guān)系，前者可以容納后者。作為特殊條款，合同詐騙罪在侵犯的法益和行為方式上相比于詐騙罪都有特別規(guī)定。那么在區(qū)分兩罪時(shí)，可以先拋開(kāi)具體的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，首先考慮行為本身是否符合作為特殊條款的合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。如果符合，可能構(gòu)成合同詐騙罪，究竟如何定罪還需要進(jìn)行第二層判斷;如果不符合，則不可能構(gòu)成合同詐騙罪，只可能構(gòu)成詐騙罪，不需要進(jìn)行下面的第二層判斷。這一層次需抓住“合同”這一要素，因?yàn)楹贤p騙罪客觀行為相比于詐騙罪的特殊之處，主要體現(xiàn)在“利用合同進(jìn)行詐騙”上，即合同詐騙罪是在簽訂和履行合同的過(guò)程中實(shí)施的。但需要注意的是，并非只要在詐騙過(guò)程中具備合同這一形式要件即可構(gòu)成合同詐騙罪，因?yàn)楹贤皇潜硐螅淼膶?shí)質(zhì)差異在于兩罪侵犯法益的不同，因此在這一層次的判斷中，更為根本和關(guān)鍵的問(wèn)題在于對(duì)法益的判斷。

　　(二)第二層次：法條競(jìng)合的處理

　　完成第一個(gè)層次的判斷之后，如果行為已構(gòu)成合同詐騙行為，那么合同詐騙罪與詐騙罪出現(xiàn)法條競(jìng)合，此時(shí)應(yīng)如何處理?這是界分兩罪的第二個(gè)層次。法條競(jìng)合的處理原則是“特殊優(yōu)于一般”，《刑法》第266條詐騙罪中亦有“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的條款，所以行為構(gòu)成合同詐騙罪的應(yīng)按照合同詐騙罪定罪處罰，不再認(rèn)定為詐騙罪。但問(wèn)題在于，這一層次中需要加入數(shù)額要素對(duì)行為作最終的認(rèn)定和處理，因?yàn)楹贤p騙罪和詐騙罪的構(gòu)成要件中都有“數(shù)額較大”的要求，但是司法解釋對(duì)兩罪的追訴數(shù)額作了不同的規(guī)定，合同詐騙罪的追訴起點(diǎn)為20000元，詐騙罪為3000-10000元，低于合同詐騙罪。在行為屬于合同詐騙行為的前提下，如果犯罪數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，能否認(rèn)定為詐騙罪?這里的關(guān)鍵在于，對(duì)“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”如何理解和適用。

　　綜上，在合同詐騙與詐騙罪的界分中，應(yīng)先進(jìn)行第一層次即此罪與彼罪的判斷;根據(jù)得出的結(jié)論再考慮如何解決第二層次即法條競(jìng)合的問(wèn)題。兩個(gè)層次之間有邏輯先后順序，不能顛倒。

　　三、體系協(xié)調(diào)視角下合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分

　　通過(guò)上述分析可以看出，合同詐騙罪與詐騙罪的界分涉及到法益和法條競(jìng)合這類帶有某種普遍性和整體性的問(wèn)題，因此要想比較好的解決兩罪的界分問(wèn)題，需要運(yùn)用體系解釋的方法以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。所謂體系解釋，就是根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義闡明其規(guī)范意旨的解釋方法。體系解釋關(guān)注的是刑法整體的協(xié)調(diào)，通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉專贸觥凹确闲谭ǖ恼x理念，同時(shí)又不超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義范圍”的結(jié)論，使得刑法的適用能夠?qū)ο嗤讣鱿嗤幚恚刈镏亓P、輕罪輕罰，以實(shí)現(xiàn)刑法的公正。因此體系解釋的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：第一，解釋方法注重條文內(nèi)部、條文之間、甚至是刑法與憲法及其他部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)性;第二，解釋的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)刑法的公正。針對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪定性的兩個(gè)層次，可以運(yùn)用體系解釋的思路對(duì)兩罪進(jìn)行雙層界分。

　　(一)第一層界分：通過(guò)對(duì)“合同”的體系解釋區(qū)分此罪與彼罪

　　刑法分則對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的規(guī)定都有“數(shù)額較大”的要求，對(duì)此司法解釋有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但數(shù)額是一個(gè)量化因素，比較好確定，在認(rèn)定數(shù)額之前，更為重要的是對(duì)行為的判斷，因?yàn)閮勺锏牟町愶@然不僅是數(shù)額上的，更重要的是行為方式上的，只有先確定行為屬于哪一種犯罪，才能去考慮該犯罪的數(shù)額問(wèn)題。因此兩罪的第一層界分應(yīng)先拋開(kāi)數(shù)額因素，就客觀行為上的區(qū)別作一分析判斷。

　　1.以法益為解釋基礎(chǔ)

　　如前文所述，合同詐騙罪相比于詐騙罪最根本的差異在于侵犯的法益不同。合同詐騙罪不僅侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更主要的是侵犯市場(chǎng)秩序;而詐騙罪侵犯的則是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。從合同詐騙罪的立法演進(jìn)來(lái)看，改革開(kāi)放以來(lái)，利用簽訂合同進(jìn)行詐騙的犯罪陡然增多、危害性愈演愈烈，不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且擾亂了市場(chǎng)秩序。鑒于此，1997年刑法把利用合同進(jìn)行詐騙的行為從普通詐騙罪中分離出來(lái)，單立罪名，并置于第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)中。可見(jiàn)，刑法分則之所以對(duì)合同詐騙罪作特殊規(guī)定，除了提示對(duì)這類犯罪予以特別關(guān)注之外，更重要的在于其侵犯的法益與普通詐騙罪不同。而法益具有解釋論機(jī)能，刑法的目的是保護(hù)法益，因此必須根據(jù)各罪所要保護(hù)的法益的內(nèi)容來(lái)解釋犯罪構(gòu)成要件，以此來(lái)區(qū)分行為屬于合同詐騙還是普通詐騙。

　　2.“法益”維度中“合同”的體系性解釋

　　合同詐騙罪相比于詐騙罪在行為方式上的特殊之處在于，利用合同進(jìn)行詐騙，而這一表現(xiàn)形式背后是兩罪侵犯法益的不同。因此要判斷行為屬于合同詐騙還是普通詐騙，關(guān)鍵是以法益為基礎(chǔ)對(duì)“合同”作出妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

　　(1)合同應(yīng)體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、交易關(guān)系，不反映交易關(guān)系的合同不屬于合同詐騙罪中的“合同”。所謂交易，主要是指商品、服務(wù)的有償交換。合同詐騙罪侵犯的法益是市場(chǎng)秩序，而市場(chǎng)是以交易為基礎(chǔ)存在的。其一，從詞源上講，“市場(chǎng)”一詞的含義為“商品交易的場(chǎng)所”。其二，從市場(chǎng)的組成要素上講，市場(chǎng)由市場(chǎng)主體(參與市場(chǎng)交換領(lǐng)域的人和機(jī)構(gòu))、市場(chǎng)客體(市場(chǎng)主體間交易的對(duì)象)、價(jià)值和價(jià)格、供給和需求、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)五個(gè)獨(dú)立并相互作用的基本要素組成。可以看出，這五個(gè)要素均是以商品交換為基礎(chǔ)的。因此，只有合同體現(xiàn)交易關(guān)系，利用合同進(jìn)行詐騙才可能侵犯市場(chǎng)秩序，不反映交易關(guān)系的合同不體現(xiàn)市場(chǎng)秩序，不是合同詐騙罪中的“合同”。例如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議、贈(zèng)予合同、無(wú)償保管合同等都不是合同詐騙罪中的“合同”，利用這些合同實(shí)施的詐騙行為也不構(gòu)成合同詐騙罪，只可能構(gòu)成詐騙罪。

　　(2)合同雖體現(xiàn)一定的交易關(guān)系，但主要侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非市場(chǎng)秩序的，只構(gòu)成詐騙罪，不構(gòu)成合同詐騙罪。那么如何判斷是否侵犯市場(chǎng)秩序?可以從以下幾個(gè)方面展開(kāi)：

　　①市場(chǎng)秩序的重要特征是公共性

　　所謂市場(chǎng)秩序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共性，合同中的交易關(guān)系只反映個(gè)人權(quán)利，不承載公共性的不能夠侵犯市場(chǎng)秩序，不是合同詐騙罪中的“合同”。

　　其一，從市場(chǎng)的起源和形成來(lái)看，市場(chǎng)最初就是商品交易的場(chǎng)所，但如果只有個(gè)別主體就個(gè)別商品進(jìn)行交易是不能夠形成市場(chǎng)的。市場(chǎng)的形成是商品交易形成、匯集和表達(dá)的過(guò)程，通俗的說(shuō)，一定范圍內(nèi)的不特定多數(shù)人都集中到某一地點(diǎn)進(jìn)行交易才逐漸形成了市場(chǎng)。因此“市場(chǎng)”一詞從開(kāi)始便具有集合性和公共性的意味。

　　其二，從“秩序”一詞的含義上講，一般是指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。可見(jiàn)，只有反復(fù)發(fā)生或多次出現(xiàn)的事物或行為等才可能存在秩序問(wèn)題，偶然發(fā)生的個(gè)別現(xiàn)象無(wú)所謂秩序。由此，市場(chǎng)秩序承載了商品交易的整體性和公共性。

　　其三，從刑法的章節(jié)設(shè)置分析，合同詐騙罪屬于“擾亂市場(chǎng)秩序罪”一節(jié)，本節(jié)犯罪的同類客體是市場(chǎng)秩序，一般包括市場(chǎng)交易秩序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和市場(chǎng)管理秩序。縱觀本節(jié)其他罪名(第221條-第230條)都體現(xiàn)了所侵犯的法益即市場(chǎng)秩序具有公共性的特征，具體來(lái)說(shuō)，主要包括以下幾類：第一類是犯罪行為發(fā)生在社會(huì)公共領(lǐng)域，面向社會(huì)大眾，或?qū)ι鐣?huì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，或犯罪對(duì)象為不特定多數(shù)人，侵犯市場(chǎng)交易秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序。這類犯罪包括損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、虛假?gòu)V告罪、串通投標(biāo)罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪。第二類是犯罪行為針對(duì)特定個(gè)體，而非不特定多人，一般也不會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生影響或誤導(dǎo)，但是犯罪主體或者犯罪對(duì)象本身就是從事經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或以商業(yè)盈利為生的人，即典型的市場(chǎng)主體，他所從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)集中、直接的反映了供求關(guān)系、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等市場(chǎng)要素，是市場(chǎng)公共性特征的具體載體。強(qiáng)迫交易罪即屬此類，強(qiáng)迫交易行為直接侵犯了市場(chǎng)中的公平交易關(guān)系從而侵犯市場(chǎng)秩序。如果犯罪主體和犯罪對(duì)象均不是從事經(jīng)常性的經(jīng)營(yíng)、商業(yè)活動(dòng)，行為人采用暴力、脅迫手段強(qiáng)迫交易，則一般不構(gòu)成侵犯市場(chǎng)秩序的強(qiáng)迫交易罪，而可能構(gòu)成侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的搶劫罪、敲詐勒索罪等。第三類是犯罪行為并未直接侵犯市場(chǎng)交易秩序、競(jìng)爭(zhēng)秩序，而是侵犯了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理秩序，而國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的管理活動(dòng)本身就具有公共性的特征。包括偽造、倒賣(mài)偽造的有價(jià)票證罪、倒賣(mài)車(chē)票、船票罪、非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪、提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、逃避商檢罪。

　　綜上，市場(chǎng)秩序具有公共性的特征，本節(jié)其他侵犯市場(chǎng)秩序的犯罪也都反映了市場(chǎng)秩序的公共性特點(diǎn)，因此合同詐騙罪亦應(yīng)如此。

　　②判斷是否侵犯市場(chǎng)秩序的因素

　　結(jié)合前文的分析，在合同詐騙罪中判斷是否侵犯市場(chǎng)秩序，關(guān)鍵是把握市場(chǎng)秩序公共性的特征，可以從以下幾個(gè)方面入手：其一，簽訂合同的主體包括犯罪嫌疑人和被害人，是否為從事經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、商業(yè)活動(dòng)的人。具體理由前文已有論述，此處不再贅述。其二，合同標(biāo)的、內(nèi)容以及簽訂、履行或其他事項(xiàng)是否涉及公共領(lǐng)域或者對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生影響，是否涉及不特定的多人。其三，合同的簽訂、履行是否具有特殊性，直接涉及國(guó)家對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的市場(chǎng)管理秩序。

　　除上述三點(diǎn)以外，還應(yīng)根據(jù)具體案件的具體情況綜合分析，在抓住公共性的基礎(chǔ)上正確判斷是否侵犯市場(chǎng)秩序。如果僅僅是非經(jīng)常性經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行的個(gè)別交易，不反映市場(chǎng)公共性的特征，一般不侵犯市場(chǎng)秩序，即使交易過(guò)程中訂立了合同，也不能認(rèn)定為合同詐騙罪，只可能構(gòu)成詐騙罪，例如自然人之間的借貸合同以及本文開(kāi)頭案例中的合同。

　　綜上，行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯市場(chǎng)秩序的，屬于合同詐騙行為;如果僅有合同形式，但不侵犯市場(chǎng)秩序的，不構(gòu)成合同詐騙罪，可能構(gòu)成詐騙罪。

　　(二)第二層界分：通過(guò)對(duì)“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”的體系解釋妥當(dāng)處理法條競(jìng)合問(wèn)題

　　在第一層界分中如果認(rèn)定行為屬于合同詐騙行為，合同詐騙罪與詐騙罪就發(fā)生了法條競(jìng)合，此時(shí)需加入數(shù)額要素對(duì)行為作最終的認(rèn)定。這里關(guān)鍵是如何理解“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”。

　　1.如果犯罪數(shù)額已達(dá)到合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，按照特殊法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

　　2.如果犯罪數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，可以詐騙罪定罪處罰。

　　對(duì)此可能會(huì)有這樣的質(zhì)疑：刑法分則在詐騙罪之外又對(duì)合同詐騙罪作了單獨(dú)規(guī)定，按照“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”，合同詐騙行為不能再按照詐騙罪定罪處罰;如果未達(dá)到合同詐騙罪的追訴數(shù)額，只能認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪。上述質(zhì)疑不無(wú)道理，但是如此一來(lái)會(huì)導(dǎo)致法律適用的嚴(yán)重不公。因?yàn)楹贤p騙罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了市場(chǎng)秩序，而詐騙罪則只侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在同等條件下，合同詐騙罪的社會(huì)危害性更為嚴(yán)重。而按照上述觀點(diǎn)，介于詐騙罪與合同詐騙罪追訴標(biāo)準(zhǔn)之間的合同詐騙行為不構(gòu)成犯罪，而同樣犯罪數(shù)額的普通詐騙犯罪則構(gòu)成詐騙罪，社會(huì)危害性較重的行為不被追究，社會(huì)危害性較輕的行為反而需要負(fù)刑事責(zé)任，顯然是不公正的。造成這一困境的根本原因在于司法解釋對(duì)兩罪數(shù)額的差異規(guī)定存在問(wèn)題，但是作為司法者不能坐等法律修改，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律框架下積極尋求應(yīng)對(duì)之策，以盡可能的實(shí)現(xiàn)公正。因此在現(xiàn)有法律規(guī)定之下，變通的處置模式是對(duì)“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”作更為妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

　　筆者認(rèn)為，可以將“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”解釋為包括數(shù)額因素在內(nèi)的所有構(gòu)成要件要素均符合特殊條款的規(guī)定才可適用特殊條款，否則仍應(yīng)適用一般條款。這樣的解釋在現(xiàn)有體系下具有合理性：犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分此罪與彼罪的根據(jù)，“本法另有規(guī)定”亦指刑法分則對(duì)某罪規(guī)定了特殊的犯罪構(gòu)成。而數(shù)額作為犯罪構(gòu)成的量化因素，是犯罪構(gòu)成的有機(jī)組成部分，在解釋“本法另有規(guī)定”時(shí)完全可以將數(shù)額要素包含在內(nèi)。正如有學(xué)者指出，所謂“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”，是指當(dāng)行為完全符合本法另有的特別規(guī)定時(shí)，依照特別規(guī)定處理;而當(dāng)行為并不完全符合另有的特別規(guī)定時(shí)，當(dāng)然應(yīng)適用普通規(guī)定。如此一來(lái)，犯罪數(shù)額介于詐騙罪與合同詐騙罪之間的犯罪行為，因犯罪數(shù)額不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不屬于“本法另有規(guī)定”的情形，可以按照詐騙罪定罪處罰。

　　3.余論

　　上述對(duì)“本法另有規(guī)定的依照規(guī)定”的解釋，只是在現(xiàn)有法律框架下對(duì)兩罪法條競(jìng)合難題的變通處置模式，而合同詐騙罪與詐騙罪競(jìng)合問(wèn)題中司法困境的根本原因在于司法解釋對(duì)兩罪入罪數(shù)額差異規(guī)定的不合理，因此這一問(wèn)題的根本解決方案在于入罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化，這一結(jié)論同樣適用于其他特殊詐騙犯罪。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定詐騙罪的特殊條款的目的，在于提示司法者對(duì)金融詐騙、合同詐騙等特殊詐騙犯罪予以特別關(guān)注，而且上述特殊詐騙犯罪主要侵犯了市場(chǎng)秩序、金融秩序，相比于侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的普通詐騙犯罪具有更大的社會(huì)危害性，所以其入罪標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)與普通詐騙罪相當(dāng)。正如有學(xué)者指出，特殊詐騙犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)高于普通詐騙罪是沒(méi)有任何道理的，相關(guān)司法解釋未能堅(jiān)持體系解釋的原則和方法，從而導(dǎo)致對(duì)各罪數(shù)額的解讀產(chǎn)生偏差，最終和刑法的整體布局及法條應(yīng)用產(chǎn)生了矛盾。這一問(wèn)題的根本解決方式，是將作為一般法的詐騙罪與作為特殊法的其他詐騙犯罪在數(shù)額較大的入罪標(biāo)準(zhǔn)上加以統(tǒng)一。

以上就是關(guān)于：合同詐騙罪與詐騙罪的雙層界分的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！