自訴案件是不需要經(jīng)人民檢察院提起公訴，被害人及其法定代理人、近親屬直接向人民法院起訴，人民法院即可受理的刑事案件。刑事訴訟法規(guī)定自訴制度在于有效彌補(bǔ)公訴制度的不足，充分保障被害人訴訟權(quán)利，有效解決人民群眾“告狀難”問題，維護(hù)被害人權(quán)益。根據(jù)《解釋》規(guī)定，人民法院可直接受理的自訴案件包括：

　　1.刑法明確規(guī)定告訴才處理的案件。主要包括：侮辱、誹謗案(刑法第二百四十六條規(guī)定的，但嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外);暴力干涉婚姻自由案(刑法第二百五十七條第一款規(guī)定的);虐待案(刑法第二百六十條第一款規(guī)定的);侵占案(刑法第二百七十條規(guī)定的)。

　　2.人民檢察院雖沒有提起公訴，但被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。主要包括：故意傷害案(刑法第二百三十四條第一款規(guī)定的);非法侵入住宅案(刑法第二百四十五條規(guī)定的);侵犯通信自由案(刑法第二百五十二條規(guī)定的);重婚案(刑法第二百五十八條規(guī)定的);遺棄案(刑法第二百六十一條規(guī)定的);生產(chǎn)、銷售偽劣商品案(刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的，但嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外);侵犯知識產(chǎn)權(quán)案(刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的，但嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外);刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。

　　以上八類案件，被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對其中證據(jù)不足、可以由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)告知被害人向公安機(jī)關(guān)報案，或者移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。這些案件應(yīng)屬于公訴和自訴可以互轉(zhuǎn)的案件，具備以下兩個條件的可作為自訴案件由人民法院受理：一是有證據(jù)證明;二是屬于情節(jié)輕微的案件。如不具備以上兩個條件，如證據(jù)不足，并屬于公安機(jī)關(guān)受理范圍的，或者對被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，即不屬于輕微刑事案件的，應(yīng)當(dāng)告訴被害人向公安機(jī)關(guān)報案或者由人民法院直接移送公安機(jī)關(guān)處理。

　　3.被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。《解釋》對此的規(guī)定是對刑事訴訟法第二百零四條第三項(xiàng)規(guī)定的細(xì)化，將“而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”明確為“且有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。《1998年解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定：“被害人有證據(jù)證明對被告入侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定的案件”。起草《解釋》過程中，有意見提出，《1998年解釋》要求公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對此類案件必須做出不予追究的書面決定后人民法院才受理，限制了公民的告訴權(quán)。也有意見認(rèn)為，如此規(guī)定恰恰能有效維護(hù)公民的告訴權(quán)利：一是此類案件屬于公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，本應(yīng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院受理。要求公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院作出書面的不予追究的決定后再由人民法院作為自訴案件處理，有利于避免有關(guān)機(jī)關(guān)或其工作人員草率駁回公民自訴，便于被害人利用不予追究的書面決定行使復(fù)議權(quán)或者申訴，維護(hù)被害人權(quán)益，也有利于規(guī)范程序，方便實(shí)踐操作。如果不加規(guī)范地由人民法院受理，由于人民法院無偵查權(quán)，實(shí)踐中很難處理，反不利于保障被害人權(quán)利。二是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》均對此有明確規(guī)定，對于有控告人(被害人)的案件，決定不立案的，應(yīng)當(dāng)制作不立案通知書并送達(dá)控告人(被害人)，并都規(guī)定了相關(guān)的復(fù)議程序和時限。因此，規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院作出不予追究的書面決定，也與兩機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定相銜接。三是如不要求作出書面決定，對此類案件的管轄反易引發(fā)爭議，造成機(jī)關(guān)之間矛盾。

　　經(jīng)認(rèn)真研究并充分考慮實(shí)踐中的具體情況，對此類案件，如一律要求公安機(jī)關(guān)和人民檢察院必須作出不予受理的書面意見，確有可能在某些案件上影響公民的告訴權(quán)，也與法律的規(guī)定不甚一致，故《解釋》明確：“有證據(jù)證明曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。也就是說，在無法出示公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予受理的書面決定的情況下，如果能夠證明向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出過控告，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　有意見認(rèn)為，隨著現(xiàn)代信息社會的發(fā)展及網(wǎng)絡(luò)的普及，傳統(tǒng)的張貼大小字報、寫匿名信等誹謗行為，私自拆開他人書面通信等侵犯通信自由的行為越來越少，日益嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)已成為侵權(quán)主要方式;同時，生產(chǎn)、銷售偽劣商品、侵犯知識產(chǎn)權(quán)等犯罪行為日漸隱蔽、專業(yè)、復(fù)雜化，危害性也越來越嚴(yán)重，這些犯罪由公安機(jī)關(guān)偵查取證都有相當(dāng)難度，交由個人自訴取證更是困難重重，已不適宜將以上犯罪作為自訴案件管轄。經(jīng)研究認(rèn)為，此類案件屬于自訴和公訴互轉(zhuǎn)案件，在尊重被害人自訴權(quán)的情況下，并不排除可作為公訴案件處理，并且達(dá)到嚴(yán)重危害社會秩序、國家利益和公民權(quán)益程度的，應(yīng)作為公訴案件處理。因此，作上述規(guī)定不會影響對公民權(quán)益的保障。

　　也有意見提出，應(yīng)將拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪列為可自訴案件：一是兩罪法定刑最高刑均為三年以下有期徒刑、拘役或者罰金，符合自訴案件罪行較輕的條件要求。二是根據(jù)執(zhí)行實(shí)踐，兩罪的被害人一般為申請執(zhí)行人，犯罪嫌疑人的犯罪行為與其利益密切相關(guān)，其往往最先發(fā)現(xiàn)該行為并掌握相關(guān)證據(jù)，如果在起訴程序上既可以公訴又可以自訴，有利于打擊犯罪。經(jīng)研究認(rèn)為，此意見在修改刑事訴訟法過程中多次提出，關(guān)于可否將拒不執(zhí)行判決、裁定罪列為自訴案件的爭議一直存在，為統(tǒng)一意見，1998年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中特別規(guī)定：“偽證罪、拒不執(zhí)行判決、裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。”將拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪列為可自訴案件的意見雖有一定道理，但也存在一定障礙：一是在刑法理論上，此兩罪的客體是司法權(quán)威還是被害人權(quán)益存在爭議，如認(rèn)為是司法權(quán)威，則由司法機(jī)關(guān)作為自訴主體并不適宜。二是將此兩罪作為公訴案件是經(jīng)司法各機(jī)關(guān)共同確定的，符合法律規(guī)定，并已執(zhí)行多年。如規(guī)定可自訴，在自訴人舉證能力無法提高的情況下，仍難以改變“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，反倒因?qū)僮栽V案件在各機(jī)關(guān)之間引發(fā)爭議或者推諉。因此，經(jīng)認(rèn)真研究并征求多方意見，特別是立法機(jī)關(guān)意見，《解釋》沒有將拒不執(zhí)行判決、裁定罪和非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪明確為可自訴案件。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。