別人打你時(shí)被迫還擊，可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不再擔(dān)責(zé)！

    近日，最高檢、公安部最新聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)輕傷害案件中的故意傷害和正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定做出了兩個(gè)重要規(guī)定，基本顛覆了以往辦案實(shí)踐中的認(rèn)定思路。

    一、判斷故意傷害和正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。

    1、判斷犯罪嫌疑人故意傷害罪罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。

   對(duì)被害人出現(xiàn)傷害后果的，人民檢察院，公安機(jī)關(guān)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全面審查案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確認(rèn)定，避免“唯結(jié)果論”“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡，拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為。

    2、準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害的區(qū)別。

    人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要必持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)，是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器，是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Γ欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

   3、準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪。

對(duì)出現(xiàn)被害人輕傷后果的案件，人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要全面分析案件性質(zhì)，查明案件發(fā)生起因，犯罪嫌疑人的動(dòng)機(jī)、是否有涉黑涉惡或者其他嚴(yán)重情節(jié)等，依法準(zhǔn)確定性，不能簡(jiǎn)單化辦案，一概機(jī)械認(rèn)定為故意傷害罪。犯罪嫌疑人無(wú)事生非，借故生非，隨意毆打他人的，屬于“尋釁滋事”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪依法從嚴(yán)懲處。

4、準(zhǔn)確認(rèn)定故意傷害共同犯罪和不起訴的區(qū)別。

二人以上對(duì)同一被害人共同故意實(shí)施傷害行為，無(wú)論是否能夠證明傷害結(jié)果具體由哪一犯罪嫌疑人的行為造成的，均應(yīng)當(dāng)按照共同犯罪認(rèn)定處理，并根據(jù)各犯罪嫌疑人在共同犯罪中的地位、作用、情節(jié)等追究刑事責(zé)任。

   犯罪嫌疑人對(duì)被害人實(shí)施傷害時(shí)，對(duì)雖然在場(chǎng)但并無(wú)傷害故意和傷害行為的人員，不能認(rèn)定為共同犯罪。對(duì)雖然有一定參與但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以依法作出不起訴處理。對(duì)情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者作出不起訴處理。

  二、對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)，最高檢早在之前就發(fā)過(guò)一批指導(dǎo)性案例 

   涉及的四個(gè)案例均為正當(dāng)防衛(wèi)案件，社會(huì)普遍關(guān)注的于海明正當(dāng)防衛(wèi)案入選其中。四個(gè)案例結(jié)合最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙的答記者問(wèn)，向外界清晰傳達(dá)當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的界限在哪里。

   最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙介紹說(shuō)——

   近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是孤立個(gè)案，但卻反映了新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。對(duì)此，明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)突出和緊迫的任務(wù)。最高人民檢察院發(fā)布第十二批指導(dǎo)性案例，專門(mén)闡釋正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，積極解決正當(dāng)防衛(wèi)適用中存在的突出問(wèn)題，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考。

   最高檢深入分析了四起案例的前因后果和涉及的法律適用問(wèn)題。從中可以歸納以下幾項(xiàng)重點(diǎn)要內(nèi)容：

   1.預(yù)知有人意圖傷害自己，隨身攜帶刀及其他防身武器的不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

   以最常見(jiàn)的醫(yī)患糾紛為例。

   假設(shè)醫(yī)生A因?yàn)獒t(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，A認(rèn)為這種威脅是實(shí)際存在而非空穴來(lái)風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類的硬物，后來(lái)B真的兌現(xiàn)威脅，對(duì)A進(jìn)行人身傷害，這時(shí)A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。

   這種情況下在以往極大概率被認(rèn)定為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

   而最高檢在本篇長(zhǎng)文中表達(dá)的意見(jiàn)是，A的做法本身不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，只要B確實(shí)存在“行兇”的事實(shí)，則A也屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

   2.別人拿刀砍你， 你可以勇敢的拿刀砍回去。

   在原來(lái)的司法實(shí)踐中主要比對(duì)雙方的傷勢(shì)是否均等，如果防衛(wèi)一方的傷勢(shì)明顯輕于加害一方，則極有可能被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

   比如有歹徒A持刀砍無(wú)辜路人B，B奪下刀子對(duì)A連捅三刀致其當(dāng)場(chǎng)死亡。以往會(huì)被認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最高檢新的解釋原則是，不以結(jié)果論防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，而是以暴力手段論，只要暴力手段對(duì)等就可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

   所以歹徒A刀砍路人B，路人B用刀回捅歹徒A，暴力手段對(duì)等，哪怕結(jié)果嚴(yán)重不對(duì)等，也認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。

   不過(guò)大家要注意的是，如果歹徒A只是給你兩個(gè)飛腿，你回身掏出一把匕首把他刺個(gè)對(duì)穿還是不行的，暴力手段要對(duì)等，也就是說(shuō)對(duì)方采用什么級(jí)別的暴力，你才能回以什么級(jí)別的暴力，這一點(diǎn)很關(guān)鍵。

   3.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，砍著砍著對(duì)方跑了，你覺(jué)得不安全可以繼續(xù)追著砍。

   這個(gè)案例很經(jīng)典，就是不久前發(fā)生的江蘇昆山“社會(huì)我龍哥”被于海明奪刀砍死案。

   當(dāng)時(shí)“社會(huì)我龍哥”拿著刀舞舞喳喳的威脅要砍于海明，由于平時(shí)疏于訓(xùn)練刀法，導(dǎo)致家伙意外失手落地，于海明眼疾手快把龍哥丟棄的刀撿起砍回去，龍哥撒腿就跑，奈何酒色掏虛了身子，被于海明追上掀翻在地，亂刀擊殺。

   警方最初認(rèn)定于海明拾刀在手后，龍哥已經(jīng)失去了繼續(xù)加害的能力，于海明的做法有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)嫌疑，但在檢方的幫助下于海明最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，理由就是于海明認(rèn)為龍哥跑回車?yán)餂](méi)準(zhǔn)還要拿槍換炮，所以追上去砍的幾刀是因?yàn)樽杂X(jué)不安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

   這個(gè)案例的正面意義在于，今后正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)長(zhǎng)可以大大提升了，直到行兇者遠(yuǎn)離現(xiàn)場(chǎng)或完全不能對(duì)受害者構(gòu)成威脅，正當(dāng)防衛(wèi)的合理性才算解除。

   4.只要加害方表現(xiàn)出行兇的可能性，受害方就可以按照已經(jīng)行兇進(jìn)行防衛(wèi)。

   舉例說(shuō)明，江湖大哥A拿著砍山刀堵在門(mén)口威脅B，說(shuō)B不如何如何就要弄死B，并且拿刀子在B的面前比比劃劃，甚至用刀背觸碰了B敏感的肌膚，也許這時(shí)候江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒(méi)想真的砍人，如果是以往，B直接奪下江湖大哥A的刀把A砍翻，這極有可能被認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或者是故意傷害。

   但今后這就是正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)?/span>B處在實(shí)質(zhì)性的人身傷害威脅下，他并不需要揣摩A的真實(shí)目的就可以實(shí)施防衛(wèi)。

   在長(zhǎng)文末尾，最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”，但中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實(shí)已經(jīng)比較完整，所以在實(shí)踐中需要樹(shù)立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。

   孫謙認(rèn)為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)無(wú)需畏手畏腳。

   不過(guò)副檢察長(zhǎng)也提醒大家，充分行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)不等于“以暴制暴”，而是“以正制不正”，所以在發(fā)生社會(huì)矛盾時(shí)濫用武力不是正當(dāng)防衛(wèi)。

   最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙指出，一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際“沉睡”，但中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法其實(shí)已經(jīng)比較完整，所以在實(shí)踐中需要樹(shù)立正確理念，正確貫徹執(zhí)行，強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。                 最高審判研究

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。