1996年刑事訴訟法中，對再審期間是否可以停止判決、裁定的執(zhí)行未作明確規(guī)定，但在第二百零三條規(guī)定當(dāng)事人等的申訴不停止判決、裁定的執(zhí)行，從而被認(rèn)為同樣是不能停止的。《1998年刑事訴訟法司法解釋》第三百零七條中，明確規(guī)定：“再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行。”上述規(guī)定對于保障生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性是很有意義的，但也過于絕對，沒有照顧到審判監(jiān)督程序是糾錯程序的特殊性。因為啟動再審程序不管是基于何種理由，其基本的原因是原生效裁判可能存在錯誤。不問具體情由而一律不停止原生效裁判的執(zhí)行顯然也不科學(xué)。

　　司法實踐中，對于一些已經(jīng)有強力證據(jù)證明原審被告人明顯無罪的特殊案件，如類似于余祥林、趙作海等案件，即使快速啟動再審程序并盡快進(jìn)行審理，在上述期間內(nèi)，仍不得不繼續(xù)執(zhí)行被告人的刑罰。即使按實踐中的“換押”處理，將原審被告人從監(jiān)獄轉(zhuǎn)換到再審法院所在地的看守所關(guān)押，由于未宣告對原判刑罰現(xiàn)行停止執(zhí)行，實際上原審被告人仍然是在繼續(xù)執(zhí)行刑罰，只不過是執(zhí)行地點的改變而已。這明顯有違司法公正的基本價值，使已經(jīng)清楚明確的錯誤進(jìn)一步延續(xù)，也可能人為加大國家賠償?shù)呢?fù)擔(dān)。對于上述，為盡快實現(xiàn)對當(dāng)事人合法權(quán)利的切實保護(hù)，有必要對已有確鑿證據(jù)證明原審被告人無罪的特殊案件，可在啟動再審程序的同時，裁定先行停止原判決的執(zhí)行，避免原審被告人進(jìn)一步受到原錯誤裁判的傷害。

　　正是基于上述考慮，《刑事訴訟法司法解釋》第三百八十二條中規(guī)定：“再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行，但被告人可能經(jīng)再審改判無罪，或者可能經(jīng)再審減輕原判刑罰而致刑期屆滿的，可以決定中止原判決、裁定的執(zhí)行，必要時，可以對被告人采取取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住措施。”這與新增的刑事訴訟法第二百四十六條第二款的規(guī)定也是一致的。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。