我國刑法僅在兩處規(guī)定了“特殊情況”，即刑法第六十三條第二款規(guī)定的“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。與刑法第八十一條后段的規(guī)定，即“如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制”。如何理解這兩個“特殊情況”?有觀點認為：既然同為“特殊情況”，應當理解為具有同樣的內(nèi)涵。且鑒于立法機關(guān)和最高人民法院至今尚未就刑法第六十三條第二款中的“特殊情況”的內(nèi)涵加以明確，而刑法第八十一條中的“特殊情況”，2012年《減刑、假釋規(guī)定》已作出明確界定，主張在適用刑法第六十三條第二款時，參照適用2012年《減刑、假釋規(guī)定》對“特殊情況”的界定。筆者認為這種觀點值得商榷。刑法第六十三條第二款中的“特殊情況”區(qū)別于刑法第八十一條中的“特殊情況”，主要表現(xiàn)在：

　　1.兩者分屬于不同的刑罰制度，決定了判斷二者的時間區(qū)間不同。刑法第六十三條第二款中“特殊情況”，是適用酌定減輕處罰制度的實質(zhì)要件，是法官對被告人裁量刑罰時所考慮的對象，從屬于刑罰裁量范疇，這就決定了判斷這一“特殊情況”的時間區(qū)間：截至法官作出判決時。換言之，在法官作出裁判之前，案件具有特殊情況的，應該適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定;刑法第八十一條中的“特殊情況”從屬于刑罰執(zhí)行制度，是刑罰執(zhí)行期間出現(xiàn)了“特殊情況”，即判斷該條中的“特殊情況”，時間區(qū)間起自裁判發(fā)生法律效力后，罪犯已開始執(zhí)行刑罰時。在此期間具有“特殊情況”的，可以特殊假釋。

　　2.兩者的內(nèi)涵與外延不同。2012年《減刑、假釋規(guī)定》已對刑法第八十一條中的“特殊情況”作出明確界定，即“與國家、社會利益有重要關(guān)系的情況”;而刑法第六十三條第二款中“特殊情況”的內(nèi)涵與外延，至今尚未明確。有觀點認為，“所謂‘特殊㈠隋況，主要是對一些案件的判決關(guān)系到國家的重大利益，如國防、外交、民族、宗教、統(tǒng)戰(zhàn)以及重大經(jīng)濟利益”。這一觀點得到了最高立法機關(guān)的認同。在馮洲受賄案中，全國人大法工委在答復最高人民法院的意見中指出：因“特殊情況”在法定刑以下判處刑罰的規(guī)定，主要是針對涉及國防、外交、民族、宗教等極個別特殊案件的需要，不是對一般刑事案件的規(guī)定。隨著時間推移，司法實踐中的情況不斷變化發(fā)展，這種限縮刑事訴訟法司法解釋已不能完全滿足審判實踐的需要。目前，從最高人民法院復核法定刑以下判處刑罰的案件情況看，實際上已經(jīng)不局限于上述情況。以許霆盜竊案為典型例證，本案廣州中院起初以盜竊罪判處許霆無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，宣判后，許霆提出上訴。廣東高院撤銷原判，發(fā)回重審，廣州中院又以許霆犯盜竊罪，在法定刑以下判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2萬元，宣判后，許霆提出上訴。廣東高院維持原判，并報最高人民法院核準。最高人民法院裁判認為：“許霆盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，依法本應判處無期徒刑以上刑罰。但考慮到許霆是在發(fā)現(xiàn)自動柜員機發(fā)生故障的情況下臨時起意盜竊，其行為具有一定的偶然性，與有預謀、有準備盜竊金融機構(gòu)的犯罪相比，主觀惡性相對較小;許霆是趁自動柜員機發(fā)生故障之機，采用輸入指令取款的方法竊取款項，與采取破壞手段盜取錢財相比，犯罪情節(jié)相對較輕，對許霆可以適用刑法第六十三條第二款的規(guī)定，在法定刑以下判處刑罰。”不難看出，最高人民法院通過個案復核已豐富了對“特殊情況”的闡釋，而本案裁判實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，這也說明將“特殊情況”刑事訴訟法司法解釋為個案中的特殊情況是得到社會公眾認同的。如果認為刑法第六十三條第二款中“特殊情況”的內(nèi)涵、外延不能超出刑法第八十一條中“特殊情況”的范圍，無疑不利于發(fā)揮酌定減輕處罰制度的作用。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。