最高人民法院在201 1年修改刑法時，曾建議將法定刑以下判處刑罰案件的核準(zhǔn)權(quán)下放高級人民法院行使，但未被立法機(jī)關(guān)采納。因此，為確保這一制度在司法實務(wù)中有效適用，《刑事訴訟法司法解釋》主要作了三方面的修改完善，即：理順復(fù)核性質(zhì)、簡化重審程序、明確審理期限，以切實提高復(fù)核法定刑以下判處刑罰案件的效率。

　　1.理順復(fù)核性質(zhì)。刑法將法定刑以下判處刑罰案件的核準(zhǔn)權(quán)賦予最高人民法院，而刑事訴訟法又未對具體核準(zhǔn)程序作出規(guī)定。那么，上一級人民法院“復(fù)核”法定刑以下判處刑罰案件，究竟是什么性質(zhì)?由此牽涉到上一級人民法院不同意原判的，能否改判?同意原判的，是否作出裁定書?《1998年刑事訴訟法司法解釋》規(guī)定：“上一級人民法院同意原判的，應(yīng)當(dāng)逐級報請最高人民法院核準(zhǔn);上一級人民法院不同意原判的，應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重新審判或者改變管轄，按照第一審程序重新審理。”從而明確上一級人民法院不同意原判的，不能改判;但未明確上一級人民法院同意原判的，是否應(yīng)當(dāng)作出裁定。

　　對此，實踐中意見分歧較大，各地做法不一，有的作出裁定，有的不作出裁定。不作出裁定的，報告形式也不一，有的制作《報請核準(zhǔn)法定刑以下判處刑罰的報告》，有的制作《案件移送函》，有的則報送《案件審查報告》。最高人民法院內(nèi)部的認(rèn)識也不統(tǒng)一，一種意見認(rèn)為，既然不同意原判的，應(yīng)當(dāng)作出裁定，那么，同意原判的，也應(yīng)當(dāng)作出裁定，以規(guī)范程序、統(tǒng)一做法;另一種意見認(rèn)為，沒有必要作出裁定，可直接以《報請核準(zhǔn)法定刑以下判處刑罰的報告》層報最高人民法院核準(zhǔn)。

　　經(jīng)研究，我們認(rèn)為，上一級人民法院同意原判的，不必作出裁定，但應(yīng)當(dāng)制作書面報告。主要考慮：法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)程序不是審判程序，也不同于死刑復(fù)核程序。刑事訴訟法明確規(guī)定死刑案件應(yīng)當(dāng)逐級報核;而刑事訴訟法未規(guī)定法定刑以下判處刑罰案件也應(yīng)當(dāng)逐級報核。根據(jù)刑法第六十三條第二款“經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”的規(guī)定，法定刑以下判處刑罰案件的核準(zhǔn)權(quán)專屬于最高人民法院，上一級人民法院不是法定的審判程序，也不是法定的復(fù)核程序，其沒有“復(fù)核”權(quán)，只是根據(jù)最高人民法院司法刑事訴訟法司法解釋的授權(quán)代為“審查”、“把關(guān)”，防止大量不符合條件的案件直接報送最高人民法院，切實減輕最高人民法院的辦案壓力。上一級人民法院對于同意原判的，不宜作出同意原判的裁定，只能將材料轉(zhuǎn)呈上級法院，并制作載明審查把關(guān)過程和結(jié)論的內(nèi)部報告，一并報送上級法院。據(jù)此，《刑事訴訟法司法解釋》將相關(guān)內(nèi)容修改為“上一級人民法院同意原判的，應(yīng)當(dāng)書面層報最高人民法院核準(zhǔn);不同意的，應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重新審判，或者改變管轄按照第一審程序重新審理。”至于書面報告的內(nèi)容和樣式，留待下一步修改法律文書樣式時再研究決定。有意見認(rèn)為，可以按照《報清核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的報告》制作。但是，《報請核準(zhǔn)在法定刑以下判處刑罰的報告》是由作出判決的法院制作的，同意原判的上級法院似不宜制作此報告。

　　對于上一級人民法院能否直接改判的問題，在此次修改《刑事訴訟法司法解釋》過程中，也有爭議。一種意見認(rèn)為，上一級人民法院不能對案件實體問題作出處理，只能在程序上作出同意或者不同意的決定。且如果可以改判，則引申出當(dāng)事人是否可以參與復(fù)核程序、復(fù)核審理是否應(yīng)當(dāng)開庭審理、檢察機(jī)關(guān)能否抗訴等一系列問題。另一種意見認(rèn)為，上一級人民法院對于同意在法定刑以下判處刑罰，但認(rèn)為原判量刑仍過重的，可以直接改判，以提高審判效率，維護(hù)司法公正。經(jīng)研究，我們同意第一種意見，認(rèn)為此程序中的“復(fù)核”性質(zhì)與死刑核準(zhǔn)程序不同，上一級人民法院不能直接改判，遂維持《1998年刑事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。

　　2.簡化重審程序。在修改《刑事訴訟法司法解釋》過程中，一直有意見認(rèn)為，對于原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，僅僅是量刑過重的，作為最高審判機(jī)關(guān)的最高人民法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)改判，以適應(yīng)形勢發(fā)展需要，切實提高審判效率。死刑核準(zhǔn)案件和法定刑以下判處刑罰核準(zhǔn)案件的性質(zhì)有些類似，如均非審判程序，當(dāng)事人不參與，也不開庭審理，只是內(nèi)部的核查、批準(zhǔn)程序。既然最高人民法院復(fù)核死刑案件可以改判，那么，同理，最高人民法院復(fù)核法定刑以下判處刑罰案件應(yīng)當(dāng)也可以改判。如果此類案件只能發(fā)回重審或者提審后改判，而后再次報請核準(zhǔn)，確實浪費司法資源，也無益于司法公正。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，最高人民法院復(fù)核改判缺乏法律依據(jù)，且即使在死刑復(fù)核案件中，最高人民法院也是極其慎用改判的。但是，對于原判認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分，僅僅是量刑不當(dāng)?shù)模罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)回重審后，若仍須開庭審理，也確實浪費司法資源，不利于及時實現(xiàn)公正。因此，借鑒死刑復(fù)核程序的相關(guān)規(guī)定，《刑事訴訟法司法解釋》第三百三十九條規(guī)定：“依照本刑事訴訟法司法解釋第三百三十六條、第三百三十八條規(guī)定發(fā)回第二審人民法院重新審判的案件，第二審人民法院可以直接改判;必須通過開庭查清事實、核實證據(jù)或者糾正原審程序違法的，應(yīng)當(dāng)開庭審理。”

　　另外，對于事實清楚、證據(jù)確實、程序合法的案件，發(fā)回重新審判的，第二審人民法院也可不必另行組成合議庭審理。因為，刑事訴訟法只是在第二審程序和審判監(jiān)督程序中分別規(guī)定：“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭，依照第一審程序進(jìn)行審判。”“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。”對于法律沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭的，根據(jù)案件情況，不影響案件公正審理的，可以不另行組成合議庭，以提高審判效率。

　　3.明確審理期限。《1998年刑事訴訟法司法解釋》未規(guī)定上一級人民法院和最高人民法院復(fù)核法定刑以下判處刑罰案件的審理期限。由于核準(zhǔn)的時間不確定，導(dǎo)致一些案件的核準(zhǔn)時間過長，有些下級法院為了及時結(jié)案，不愿報核。為妥善解決現(xiàn)實中問題，提高復(fù)核效率，確有必要明確復(fù)核期限。據(jù)此，《刑事訴訟法司法解釋》第三百四十條規(guī)定：“最高人民法院和上級人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰案件的審理期限，參照適用刑事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定。”主要考慮：此類案件一般僅涉及法律適用問題，事實清楚、證據(jù)充分，且不開庭審理，參照適用二審程序的審理期限可以滿足辦案需要。需要說明的是，曾有一稿規(guī)定：“上一級人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰的案件，應(yīng)當(dāng)在兩個月以內(nèi)結(jié)案。最高人民法院復(fù)核法定刑以下判處刑罰案件，應(yīng)當(dāng)在兩個月以內(nèi)結(jié)案;因特殊情況需要延長的，由最高人民法院決定。”后考慮上一級人民法院復(fù)核在法定刑以下判處刑罰的案件，也可能由于各種特別情況，難以在兩個月內(nèi)結(jié)案，故改成現(xiàn)有規(guī)定。符合刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的，可以依法報請延長審理期限。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。